Под вождизмом следует понимать запрос на политических лидеров, которые играют активную политическую роль, изображая, будто они представляют интересы народных масс – без какого-либо действенного участия этих масс в принятии политических решений. Такая модель, разумеется, берет исток в истории российского государства, где общество в целом почти всегда было отстранено от политики, бывшей уделом исключительно элиты.
Хороший, демократический царь
В то же время и у многих оппозиционно настроенных россиян заметна наивная вера в хорошего, «правильного» руководителя: «Придет хороший лидер и построит нам демократию». Постулируется, зачастую неосознанно, что этот самый лидер сделает всю работу сам, а благодарные граждане просто воспользуются плодами его трудов без какого-либо приложения собственных сил. Как правило, персона лидера воспринимается такими гражданами с благоговением, он наделяется презумпцией правоты, а несогласные сразу записываются в «агенты Кремля». Налицо некритичное отношение к политикам, основанное скорее на личной симпатии и экзальтированных ожиданиях, чем на осознанном выборе.
Здесь нельзя не вспомнить недавний исторический пример, а именно приход к власти Бориса Ельцина, сделавшего свою карьеру в конце 1980-х годов на критике номенклатурных привилегий – за что сам он подвергался гонениям. На рубеже 1980-1990-х гг. демократически настроенные граждане СССР рассматривали Ельцина как настоящего демократического лидера, который даст всем свободу и демократию. Конечно, для людей, родившихся и выросших в Советском Союзе, такой наивный детский подход был простителен: они не знали, что такое демократия и что такое в принципе открытый конкурентный политический процесс.
Вряд ли такая наивность может служить оправданием для живущих в 2023 году. Сегодня хорошо известно, как легко демократию можно извратить и выхолостить, и как под демократической вывеской можно построить жестокую диктатуру. Именно поэтому детская вера в «хорошего вождя» представляет собой проблему.
Самоназначенцы от оппозиции
Основной минус заключается в том, что концепция вождизма в принципе не предусматривает ответственных граждан, которые бы играли важную роль в политике. Для сторонников вождизма участие, по сути дела, ограничивается походом на выборы, проставлением галочки напротив своего кандидата и ожидания, что их кандидат сделает им хорошо.
Но способствует ли такой иждивенческий подход реальной демократии?
Очевидно, к политическим лидерам необходимо подходить не романтически-восторженно, а сугубо потребительски и трезво. Политики должны быть подотчетны тем, чьи интересы они претендуют выражать и защищать. Их необходимо контролировать, с них следует жестко спрашивать, и с ними нужно без сожаления расставаться, если они начинают заниматься отсебятиной за спинами своих избирателей.
Противоядием вождизму может стать только максимально широкое участие политически активных российских граждан в принятии политических решений. Только граждане являются источником легитимности для любого политика. Именно поэтому любому политическому лидеру или желающему стать таковым требуется прямой, недвусмысленно выраженный мандат от широких масс, который даст ему такую легитимность, необходимую для представительства интересов людей внутри и вне России.
Надо отдавать себе отчет, что все нынешние деятели российской оппозиции являются, по сути своей, самоназначенцами. Такова реальность. У них есть свои сторонники, но нет легитимности в глазах тех, кто не входит в их число.
Выводить легитимность из факта участия в каких-либо выборах много лет назад – идея спорная. Еще более странными и недемократическими выглядят предложения, что легитимность может происходить от одного конкретного гражданина, пусть даже очень заслуженного и авторитетного.
Аутсорсинг демократии
Таким образом, вновь встает вопрос о необходимости создания системы волеизъявления граждан России, которая могла бы быть использована как для выборов кандидатов в некие координационные органы российской оппозиции, так и для голосования по проектам решений этих органов.
Такая система позволит, помимо прочего, заявить о себе новым фигурам, что даст возможность обновить и освежить сложившийся политический ландшафт. Несомненно, свежая кровь была бы очень полезна для выработки новых подходов и решения вечного вопроса «что делать?».
Регулярное участие в политической жизни, голосование по проектам решений, высказывание своего мнения не в формате бесплодных дискуссий в соцсетях, а на настоящей политической площадке стало бы хорошей школой демократии для всех тех, кто хотел бы видеть Россию будущего свободной и демократической страной.
Сама по себе система электронного голосования должна быть разработана и задействована таким образом, чтобы не вызывать никаких вопросов к своей прозрачности и пользоваться доверием тех, кто будет ею пользоваться. Как вариант, можно было бы подумать над тем, чтобы доверить разработку и администрирование такой системы IT-компании из нейтрального государства, то есть отдать ее на своеобразный аутсорсинг. Тем самым были бы обеспечены беспристрастность и сугубо технический характер работы такой системы.
Без такого мандата от граждан никакое объединение самоназначенных лидеров не будет обладать необходимой легитимностью, а любые их заявления и решения могут быть всегда оспорены. Конкретных результатов, необходимых все большему числу россиян, можно достигнуть только через формирование политической организации, объединяющей как можно более широкий политический спектр, – организации, формируемой и поддерживаемой самими гражданами и выражающей тем самым их подлинные интересы в том виде, как они сами их себе представляют.
