Что главный критерий успешности политика? В первую очередь эффективность, степень которой можно оценивать по тому, насколько действия политика соответствуют декларируемым им целям.
Политик делает политику сам
Отталкиваясь от этой максимы, мы приходим к выводу, что политик должен действовать. Это то, что отличает его от обывателей на диване, с расстояния наблюдающих за тем, как делается политика. Политик всегда должен стремиться к своей максимальной субъектности. Это приводит нас к простой мысли: сегодня, находясь в России, политик не может действовать в полную силу из-за угрозы уголовного преследования. За примерами далеко ходить не надо.
Конечно, при желании во всем можно найти плюсы, даже в лишении свободы. Если политик садится в тюрьму, то, во-первых, он сразу приобретает ореол жертвы режима, а во-вторых, возможность совершить ошибку у него снижается почти до нуля. Его коллеги, находящиеся на свободе, регулярно теряют и снова набирают политические очки, в зависимости от того, как часто они совершают промахи, пытаясь бороться с действующим правительством. Нахождение в тюрьме «уберегает» от этих рисков.
С другой стороны, в такой ситуации оказывается, что уже не политик для избирателей, а избиратели для политика. Это не политик отстаивает интересы людей, а люди должны как-то защищать своего политика, добиваться его освобождения из тюрьмы, что еще больше способствует укоренению вождистских по природе своей представлений, что для позитивных перемен нужен только «правильный лидер».
Тюрьма — не место для политика
Разумеется, эти весьма относительные «плюсы» едва ли могут компенсировать неиллюзорную опасность от пребывания в руках враждебно настроенного государства. Доступ к актуальной информации о происходящем у заключенных значительно ограничен. Контакты со сторонниками также в известной степени затруднены. Это все способствует «вымыванию» находящегося в заключении политика из актуальной повестки, что снижает его возможности предлагать адекватные политические решения.
Не будем заострять внимание и на самом очевидном минусе — в тюремной камере с «неудобным» сидельцем может произойти все что угодно. Едва ли такое положение дел можно считать оптимальным для человека, стремящегося активно влиять на происходящее.
Невольно задумаешься, кто и в чьих интересах мог запустить и распространять нарратив «Российский политик должен оставаться в России»? Кому выгодно, чтобы перспективные лидеры российского общества покорно ожидали, пока за ними придут, но не предпринимали никаких усилий, чтобы избежать ареста и заключения? Неужели это в интересах российского демократического движения? Что-то тут не складывается.
Важный момент: популярных и авторитетных — как в России, так и в эмиграции — российских оппозиционных политиков очень мало. К сожалению, скамейка запасных почти такая же короткая, как и кадровый резерв Путина. Разбрасываться ценными кадрами и отправлять их в тюрьму просто потому, что «российский политик должен быть в России» (читай: «сидеть в российской тюрьме») — контрпродуктивно и расточительно. Те же Владимир Кара-Мурза или Илья Яшин, не говоря уже об Алексее Навальном, оставаясь, например, на свободе за границей, могли бы сейчас принести гораздо больше пользы в деле объединения усилий всех оппозиционеров по борьбе с Путиным, защиты прав и интересов россиян и в донесении точки зрения российской оппозиции до стран Запада. Эти важнейшие вопросы требуют своего решения, и голоса и конкретные действия таких политиков очень востребованы.
Работать для России
Опять же, обратим внимание на то, что самые эффективные российские политики – революционеры начала XX века – не считали пребывание в тюрьме или на каторге и в ссылке какой-то добродетелью. Более того, они старались сбежать оттуда при первой же возможности, в том числе в эмиграцию. Она же, к слову, не помешала Ленину (и не только ему) совершить революцию, хотя, если бы Владимир Ильич руководствовался этим пресловутым заблуждением «политик должен находиться в своей стране», ему, конечно, было бы очень стыдно.
Возможно, именно нацеленность на результат, а не на «правовое поле» самодержавия или ореол мучеников стала одной из причин, почему революционеры XX века оказались существенно успешнее своих сегодняшних «эпигонов».
Резюмируя: политик должен быть максимально активен, он должен формировать свою повестку и навязывать ее противнику. Находясь в российской тюрьме, заниматься этим полноценно не получится. Польза от этого для потенциального электората так же стремится к нулю.
Отсюда вывод: если ваша цель – принести реальную пользу России и помочь ее будущей демократизации, следует любыми способами оставаться на свободе, собирать ресурсы и активно продвигать свою программу. Если этого не получается по объективным причинам делать в своей стране, нужно продолжать заниматься этим в другой – на свободе и с чистой совестью. Вместо ложно-романтического и откровенно вредного лозунга «Российский политик должен быть в России» необходимо руководствоваться другим: «Российский политик должен всеми силами работать для той России, которую он хочет видеть».
