Моим друзьям и коллегам уже приходилось отвечать на тексты Владислава Иноземцева, посвященные современным левым и их многочисленным порокам. В общем-то, по его колонкам на эту тему и нашим ответам на них можно восстановить трансформацию взглядов самого Иноземцева (если у кого-то возникнет такое желание).
Эта трансформация (назвать ее «эволюцией» язык не поворачивается) сама по себе показательна. Казалось бы, консерватизм (тем более либерального толка, как у Иноземцева) должен ставить во главу угла сдержанность и здравый смысл, противопоставляя их «завиральным идеям» левого лагеря. Однако в реальности консерватизм часто — и внезапно — обнаруживает дикую и иррациональную ненависть, не считающуюся ни с какими фактами и аргументами. Одна из форм такой ненависти — расизм.
Колонка Иноземцева, к сожалению, расистская.
Что сказал Иноземцев? Левые, по его мнению, еще несколько десятилетий назад переключились с борьбы за социальное государство для граждан своих стран, — это Иноземцев поддерживает, — на поддержку мигрантов, которую он решительно не поддерживает, считая мигрантов «нахлебниками», «люмпенами» и «бедняками, не желающими встраиваться в общественно полезную деятельность».
А почему, собственно, он так считает? В развитых экономиках, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), безработица среди мигрантов составляет в среднем 8%, тогда как среди местного населения — 6%. Разрыв небольшой, а в некоторых странах (например, в США) безработица среди мигрантов ниже, чем среди местных. Другими словами, несмотря на все сложности интеграции, мигранты в подавляющем большинстве трудятся и платят налоги — точно так же, как и местные. Криминологам также хорошо известно, что мигранты совершают меньше преступлений, чем местные (что совершенно логично, ведь уголовное преследование для них может обернуться депортацией и потерей возможности кормить семью). Почему в таком случае мигранты «нахлебники»? Почему они «люмпены»? Рационального ответа нет. Есть иррациональный — ненависть. В какой момент ненависть превратилась в заслуживающий внимания аргумент?
На мигрантах, впрочем, Иноземцев не останавливается: «„Пляски с бубнами“ вокруг обездоленных распространились и на их собратьев, проживающих от Газы до Сенегала, от Сирии до Гаити». Надо понимать так, что это целые нации «нахлебников», «люмпенов» и «бедняков, не желающих встраиваться в общественно полезную деятельность»? Опять же — с какой стати? Думаю, понятно, что аргументов у Иноземцева нет (их и быть не может).
«Ненавижу и все тут».
В союзники Иноземцев привлекает американскую мыслительницу турецкого происхождения Сейлу Бенхабиб (особо подчеркнув ее статус мигрантки — зачем?) Книгу Бенхабиб Иноземцев (как указано в выходных данных) редактировал, но, судя по всему, не читал. Ничего похожего на его ксенофобские рассуждения в этой книге нет и если бы ее автор ознакомилась с колонкой Иноземцева и с тем, как он великодушно на нее сослался (исказив содержание ее книги), — сослался, хотя она и «мигрантка», — думаю, ее реакция была бы достаточно резкой.
Наконец, объектом слепой ненависти Иноземцева становятся и сами левые, проводящие, как он считает, демонстрации «в поддержку палестинских убийц» (а не в поддержку мирного населения Газы, жертвы среди которого за две недели израильских бомбежек превысили 5 тыс. человек). Все мигранты «люмпены», население целых стран — «неудачники всех мастей», а палестинцы просто «убийцы». Левых, которые осмеливаются спорить с этой картиной мира, нужно, по мнению Иноземцева, вышвырнуть из западных университетов, и академическая свобода здесь ни при чем — «академическую свободу» он в принципе берет в кавычки.
Права и свободы ведь даны только людям, которые Иноземцеву нравятся, другим никаких «прав» и «свобод» не положено. Кажется, не нужно объяснять, что права человека устроены по-другому и произвольно отказывать в них своим политическим оппонентам — значит обессмысливать саму идею этих прав.
В целом колонка Иноземцева — яркий пример правопопулистской риторики с ее характерным мотивом избирательной человечности. По версии Иноземцева, работники — граждане страны с белым цветом кожи достойны солидарности и поддержки, а работники-мигранты — нет. Народы, в свою очередь, делятся на те, что породили «великие цивилизации», и те, что стремятся их разрушить. Мирные жертвы «Хамаса» достойны сочувствия, а мирные жертвы израильской армии и вооруженных поселенцев — нет. Везде Иноземцев видит иерархию, и в конечном счете это иерархия человеческих жизней, иерархия, на нижних этажах которой — и вовсе не люди.
Левые, разумеется, никогда не согласятся с таким подходом. Решайте сами, стыдно это или нет.
